觉
AI觉醒星球
Awakening is here
Knowledge File / AI小生意项目库
2026-08-30 2 浏览 免费阅读

AI代理没有时间感,且对此毫无察觉

一项新研究发现,流行的编程助手无法预测任务需要多长时间,也无法可靠地判断自己已经工作了多久。这对长时间运行的任务是个问题。

SOURCE / AI小生意项目库 MIN / 9 ACCESS / 免费阅读 POST / 2026-08-30 18:41:36

原贴

查看原文
作者:Maximilian Schreiner 来源站点:the-decoder.com 原贴时间:

原文

A new study finds that popular coding assistants can't predict how long a task will take, and they can't reliably tell how long they've already been working. That's a problem for long-running jobs. When an AI assistant works on a task, it often has no idea how much time is passing. That's the takeaway from a study by two independent AI researchers, done as part of the MATS research program. The pair tested two widely used coding assistants, Anthropic's Claude Code and OpenAI's Codex, on their sense of time. Before each coding task, the agents had to estimate how long they'd need. Then they solved the task and, looking back, reported how much time had passed. The test material came from 200 tasks in a collection called ProgramBench, plus the researchers' own suite of 18 benchmarks. In the tests , the agents consistently overestimated how much time they'd need. On ProgramBench, both models mostly guessed around 90 minutes, no matter the difficulty. In the second round, Claude was off by three times on average, Codex by six to ten times. The estimates were worst for short tasks, and only in the multi-hour range did some predictions come close to reality. The results shift based on the software setup the models run in. Claude Code keeps working until it thinks the task is done, a median of about 90 minutes. Codex, on the other hand, stops after roughly half an hour, almost regardless of the task. According to the study, the same language model takes 2.5 times more steps in Claude Code than in Codex on average. So runtime depends on the model and heavily on the surrounding software, known as the harness. The agents are just as unreliable at judging the quality of their own work. The older models, Opus 4.8 and GPT-5.5, overrated their results by 20 points on average and handed themselves high marks even on failed tasks. In one case, both figured their work was about 70 percent successful. The actual scores were 7 and 14.5 percent. The researchers say this ability to self-assess matters. For an agent to work reliably on long tasks that run for hours, it has to follow instructions like "iterate on this task for two hours." An agent that constantly misjudges the time is hard to control. Next, the authors want to test whether agents can stick to a set work duration. When the agents got access to a tool that reports elapsed time, they got it right almost every time. Subscribe to THE DECODER for ad-free reading, a weekly AI newsletter, our exclusive "AI Radar" frontier report six times a year, full archive access, and access to our comment section. Full access to every article on THE DECODER Join the comments and community discussions 6x/year: "AI Radar" — deep dives on the AI topics that matter most

中文翻译

一项新研究发现,流行的编码助手无法预测任务需要多长时间,也无法可靠地判断自己已经工作了多久。这对长时间运行的任务是个问题。当AI助手处理任务时,它往往不知道时间流逝了多少。这是两位独立AI研究人员作为MATS研究计划一部分所做研究的结论。他们测试了两种广泛使用的编码助手——Anthropic的Claude Code和OpenAI的Codex——的时间感知能力。在每个编码任务之前,代理必须估计需要多长时间。然后他们解决问题,并回顾性地报告已经过去了多少时间。测试材料来自一个名为ProgramBench的集合中的200个任务,加上研究人员自己的18个基准测试套件。在测试中,代理始终高估了所需的时间。在ProgramBench上,无论难度如何,两个模型大多猜测大约90分钟。在第二轮中,Claude平均偏差三倍,Codex偏差六到十倍。对于短任务,估计最差,只有多小时的范围内一些预测接近现实。结果根据模型运行的软件配置而变化。Claude Code一直工作到它认为任务完成为止,中位数约为90分钟。另一方面,Codex大约半小时后就停止,几乎不管任务如何。根据该研究,相同的语言模型在Claude Code中平均比在Codex中多花2.5倍的步骤。因此,运行时间取决于模型,并在很大程度上取决于周围软件,称为“框架”(harness)。代理在判断自己工作质量方面同样不可靠。较旧的模型Opus 4.8和GPT-5.5平均高估其成绩20分,甚至在失败的任务上给自己打高分。有一个案例,两者都认为他们的工作成功率约为70%,实际得分分别是7%和14.5%。研究人员说,这种自我评估能力很重要。为了让代理可靠地执行持续数小时的长期任务,它必须遵循“迭代此任务两小时”之类的指令。一个不断误判时间的代理很难控制。接下来,作者想测试代理是否能坚持设定的工作时间。当代理获得报告经过时间的工具时,它们几乎每次都做对了。

核心信息

一项新研究发现,流行的编程助手无法预测任务需要多长时间,也无法可靠地判断自己已经工作了多久。这对长时间运行的任务是个问题。

  • 一项新研究发现,流行的编程助手无法预测任务需要多长时间,也无法可靠地判断自己已经工作了多久。这对长时间运行的任务是个问题。
  • 原贴提到:A new study finds that popular coding assistants can't predict how long
  • 来源:the-decoder.com

详细解读

信号:这项研究揭示了当前AI代理在时间感知和自评能力上的系统性缺陷。即使是顶尖的编码助手,也无法准确估计任务耗时或回忆已用时间,且无法可靠评估自身输出质量。这并非偶然,而是模型架构与运行环境共同作用的结果。

为什么重要:时间感知是自主代理可靠执行长周期任务的基础。当AI代理需要连续工作数小时(如批量处理、持续集成)时,缺乏时间感知会导致资源浪费、任务失控,甚至无法遵循用户设定的时间约束。研究还发现,模型容易高估自身表现,这让用户难以信任代理的自主结论。

对谁有价值:开发者、AI产品经理、以及依赖AI进行自动化工作的企业团队。他们需要理解,当前AI代理不是“靠谱的实习生”,而是需要外部监督和时间校准的工具。

可以怎么行动:第一,为AI代理增加外部计时工具或环境内置的时间戳接口,研究显示这几乎能完美解决时间估计问题。第二,在长任务中设置检查点,人工定期验证进度和产出质量,不要依赖代理的自我判断。第三,选择合适的“框架”(如Claude Code或Codex)时,要意识到运行行为差异很大,需针对场景测试。

风险或限制:该研究仅基于两个编码助手和特定测试集,结论可能不适用于所有任务类型。且测试中的模型版本可能已迭代,实际表现或有变化。但核心启示——AI缺少内在时间感——仍是进化和未来设计中必须解决的课题。

信息差价值

这条内容的真正价值,不只是“有人发布了一个新功能”,而是它揭示了 the-decoder.com 背后的产品方向、工作流变化或竞争信号。对 OPC 来说,这种信息可以转化成持续追踪的栏目选题。

如果把《AI代理没有时间感,且对此毫无察觉》放到你的内容系统里,它最大的价值在于帮助读者更快看懂“为什么值得关注”,而不是只看到一条碎片化动态。

参考来源

AI SUMMARY

这篇文章回答了什么

AI代理没有时间感,且对此毫无察觉主要讲什么?

一项新研究发现,流行的编程助手无法预测任务需要多长时间,也无法可靠地判断自己已经工作了多久。这对长时间运行的任务是个问题。

这篇文章最值得关注的要点是什么?

一项新研究发现,流行的编程助手无法预测任务需要多长时间,也无法可靠地判断自己已经工作了多久。这对长时间运行的任务是个问题。;原贴提到:A new study finds that popular coding assistants can't predict how long;来源:the-decoder.com

这篇文章和哪些AI专题相关?

它适合放在AI副业、Agent工作流专题里阅读。 关联原因:这篇内容命中「项目、小生意、变现」等主题信号。;这篇内容命中「Agent、智能体」等主题信号。

阅读这篇文章建议先理解哪些关键词?

建议先理解工具、自动化、模型、Cursor、Claude这些关键词,再结合正文判断工具、机会或风险是否值得进入自己的工作流。

上一篇 AI情绪转向负面:员工评论揭示职场挫败感日益增长 下一篇 Anthropic 的 Claude Code 限额调整:纸面上涨,实则削减