趋势解读：KPMG fabricated AI case studies in a report，解读最新 AI 进展

一份关于 AI 在商业中应用的 KPMG 报告包含虚构的案例研究。"在代理式 AI 时代重新定义卓越"对 UBS、英国 NHS、瑞士联邦铁路和伦敦交通局的 AI 使用做出了虚假声明。GPTZero 发现了这些错误；《金融时报》进行了核实。所有被点名的组织都对这些声明提出了异议。GPTZero CEO Edward Tian 警告说，主要咨询公司的有缺陷报告会传播"二次幻觉"，因为这些报告被认为高度可信，并被 AI 系统和人类共同循环使用。GPTZero 还指出了草率的引用来源，这很可能是这场混乱的根本原因：对 AI 搜索的粗心使用。引用大多是对真实来源的松散释义，经常缺少 URL 或正确的作者。在某些情况下，根本没有匹配的原始来源。GPTZero 称之为"氛围引用"，这个问题也困扰着谷歌的 AI Overviews，德国一家法院最近裁定谷歌对此承担责任。KPMG 已从多个网站上撤下了该报告。这一事件让 KPMG 加倍尴尬：该公司传播了错误信息，并且表明它无法处理它试图向客户销售的东西。订阅 THE DECODER 以获得无广告阅读、每周 AI 通讯、每年六次独家"AI 雷达"前沿报告、完整存档访问以及评论区访问。

KPMG 一份关于 AI 商业应用的报告被曝包含虚构案例，涉及多家知名机构，GPTZero 发现并核实了错误，引发对咨询行业 AI 滥用和'二次幻觉'的担忧。

• KPMG 报告被曝包含完全虚构的 AI 案例。
• 虚假信息通过权威咨询报告扩散，形成'二次幻觉'。
• GPTZero 发现并验证了错误，所有涉事机构否认。
• 草率使用 AI 搜索导致引用混乱，称为'氛围引用'。
• 事件凸显咨询行业对 AI 的滥用及可信度危机。

这是什么信号？国际四大会计师事务所之一 KPMG 发布的一份关于 AI 在商业中应用的报告被发现包含多处虚构案例，涉及 UBS、英国 NHS、瑞士联邦铁路和伦敦交通局等知名机构。GPTZero 率先发现错误，随后《金融时报》核实，所有涉事机构均否认相关声明。该报告标题为《在代理式 AI 时代重新定义卓越》，目前已被 KPMG 从多个网站撤下。

为什么重要？这一事件揭示了咨询行业在 AI 应用中存在的严重问题：权威机构发布的报告可能因内部使用 AI 工具不当而产生“二次幻觉”——即 AI 生成的虚假信息被高可信度来源二次传播，并被其他 AI 系统和人类反复引用。GPTZero CEO Edward Tian 指出，这类报告往往被视为可靠，从而加剧虚假信息的扩散。此外，GPTZero 发现的“氛围引用”（vibe citing）现象——引用内容是对真实来源的松散释义甚至完全虚构——也普遍存在于 Google AI Overviews 中，德国法院已裁定 Google 对此负责。这警示我们，AI 生成的内容正在污染知识体系，而业界尚未建立起有效的防护机制。

对谁有价值？企业决策者、AI 研究人员、内容审核团队以及普通信息消费者，尤其是那些依赖咨询报告和 AI 搜索工具做出判断的人群。

可以怎么行动？第一，建立内部事实核查流程，对关键数据尤其是引用来源进行交叉验证，不盲目信任权威报告。第二，使用专业的 AI 幻觉检测工具（如 GPTZero）辅助审核。第三，推动行业标准，要求咨询公司在披露 AI 使用情况的同时提供明确的引用溯源。第四，监管机构应考虑对 AI 生成内容的责任归属进行明确立法。

风险或限制。KPMG 已撤除报告，但类似问题在其他咨询公司可能同样存在。当前 AI 检测工具并不完美，无法覆盖所有幻觉类型。此外，企业可能因过度依赖人工核查而降低效率，需要在信任与验证之间找到平衡。

信息差价值：多数人默认权威咨询公司的报告经过严格审核，但 KPMG 事件打破了这一信任。普通人可能不了解 AI 生成的幻觉会通过高可信度渠道二次放大，形成难以察觉的误导。这揭示了信息链中一个关键漏洞：权威并非护身符，AI 时代需要更敏锐的溯源意识。

业务启发：对企业而言，应重新审视外部分析报告的可信度，尤其是涉及 AI 应用案例的承诺。内部决策不应仅依赖咨询公司结论，而应建立自己的验证机制。同时，这也为 AI 检测工具（如 GPTZero）创造了商业机会——它们可以嵌入到企业的信息审核流程中，成为标配。

可沉淀动作：第一，在采购咨询报告时要求对方提供详细的引用源清单，并自动用检测工具扫描。第二，组织内部培训，提升员工识别“氛围引用”和 AI 幻觉的能力。第三，建立企业级 AI 内容使用规范，明确禁止未经核实的空洞引用，并定期抽查内部文档质量。

• Matthias Bastian 原帖