NVIDIA 副总裁 Bryan Catanzaro 澄清：要求恢复 Jensen 职务的信件系伪造

Rohan Paul 转发 NVIDIA 应用深度学习研究副总裁 Bryan Catanzaro 的声明：网上流传一封要求 NVIDIA 董事会恢复 Jensen Huang 职务、并声称有他参与的信件，Catanzaro 明确该信是伪造的，即使真实他也不会签署。他表示对 Jensen 离开 NVIDIA 感到悲痛，同时完全支持董事会，并称与 Colette 共事多年，全力支持她。

NVIDIA 应用深度学习研究副总裁 Bryan Catanzaro 否认参与网传联名信，称该信系伪造、即使真实也不会签署；他表示对 Jensen 离开感到悲痛，但完全支持董事会，并支持 Colette。

• NVIDIA 应用深度学习研究副总裁 Bryan Catanzaro 否认参与网传联名信，称该信系伪造、即使真实也不会签署；他表示对 Jensen 离开感到悲痛，但完全支持董事会，并支持 Colette。
• 原贴提到：Rohan Paul 转发 NVIDIA 应用深度学习研究副总裁 Bryan Catanzaro 的声明：网上流传一封要求 NVIDIA 董事会
• 来源：x.com

这是什么信号

这是一条辟谣型信号：围绕 NVIDIA 高层变动的传闻，已经具体到一封“要求董事会恢复 Jensen Huang 职务”的信件，并声称有公司副总裁 Bryan Catanzaro 参与。Catanzaro 的公开回应把三件事说清楚：信件是伪造的；即使真实他也不会签署；他对 Jensen 离开感到悲痛，但完全支持董事会，并明确支持 Colette。

它的价值在于：当一家 AI 核心公司出现治理层面的不确定时，信息噪声会以“联名信”“内部人士”等形式快速扩散，而当事人尽快直接否认，是最有效的止损方式。这不只是八卦，也是观察 AI 头部公司信息治理的窗口。

为什么重要

NVIDIA 处在 AI 算力供应链的中心，任何关于其管理层与董事会关系的信息，都会被市场、客户、合作伙伴和人才市场放大解读。伪造信件之所以危险，是因为它借用了真实人物的身份与真实情绪（对离任的悲痛、对董事会的支持），让读者误以为存在公开的阵营分裂。

对读者而言，这条信号提醒：在高层变动窗口期，“有署名”“有转发”不等于“有来源”。判断真伪的关键不是情绪强度，而是当事人是否直接、具体地否认，以及否认中是否给出可核对的身份与立场。

对谁有价值

• 关注 AI 产业与公司治理的从业者：理解传闻如何被制造、扩散与澄清。
• 投资与研究者：避免把未证实的联名信当作治理冲突证据。
• 企业公关与创始人团队：这是一份“高层变动期信息管理”的样本。
• 内容与社群运营者：转发前需要核对原始声明，而不是二次转述。

可以怎么行动

1）建立“传闻核对清单”：是否有当事人原话、是否点名具体文件、是否有可验证的发布渠道。2）在转发链条中优先引用直接声明，而不是“某人转发某人”的截图式信息。3）对涉及高管去留的内容，把“事实”与“情绪表达”分开记录：事实可核对，情绪只能作为语境。4）如果是企业团队，提前准备高层变动期的统一口径模板：否认伪造、确认支持、避免展开未授权细节。

风险或限制

这条信号本身只覆盖“伪造信件”这一件事，不能据此推断 NVIDIA 治理结构的完整状态，也不能替代对公司战略、业绩或人事安排的正式披露。Catanzaro 的表述包含个人情绪与立场，读者应避免把它扩展为“董事会内部一致”或“存在未公开冲突”的结论。另外，社交平台上的转发关系不等于原始信源，二次传播可能继续失真。

这条内容的真正价值，不只是“有人发布了一个新功能”，而是它揭示了 x.com 背后的产品方向、工作流变化或竞争信号。对 OPC 来说，这种信息可以转化成持续追踪的栏目选题。

如果把《NVIDIA 副总裁 Bryan Catanzaro 澄清：要求恢复 Jensen 职务的信件系伪造》放到你的内容系统里，它最大的价值在于帮助读者更快看懂“为什么值得关注”，而不是只看到一条碎片化动态。

• @rohanpaul_ai 原帖